В определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2026 года № 305‑ЭС25‑11395 (дело № А40‑64694/2024) рассмотрен спор о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Обстоятельства дела
Общество поставило тепловую энергию учреждению для нужд здания, находящегося у последнего на праве оперативного управления. Учреждение отказалось рассматривать контракт теплоснабжения, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и наличие договора управления зданием с отдельной компанией. Истец требовал взыскать задолженность за энергоресурсы и неустойку.
Позиция нижестоящих судов
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела ошибочно применили нормы, регулирующие поставку коммунальных услуг для многоквартирных домов и специализированного жилищного фонда.
Аргументы и выводы Верховного Суда
Верховный Суд указал, что в спорный период здание имело статус нежилого, что подтверждено судебным актом. Следовательно, к отношениям сторон подлежали применению общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения (при наличии у абонента энергопринимающего устройства, отвечающего установленным требованиям).
Кроме того, учреждение, заключив договор управления с компанией и возложив на нее обязанности по предоставлению коммунальных услуг, фактически определило ее как сторону, ответственную за оплату энергоресурсов. Это делает учреждение ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности.
Итоговый вывод
СК по экономическим спорам отменила постановления апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Практическое значение
Решение подчеркивает необходимость:
- точной квалификации статуса объекта (жилой/нежилой) при определении применимого правового режима;
- четкого разграничения ответственности между собственником/балансодержателем и управляющей организацией;
- корректного выбора ответчика при взыскании задолженности за энергоресурсы.
